Созданное искусственным интеллектом может быть объектом авторского права
Отсутствие правового регулирования отношений, связанных с использованием нейросетей, порождает множество вопросов.
И первый из них:
Кто является автором объектов, созданных при помощи искусственного интеллекта.
В мировой практике нет однозначного ответа на это вопрос, так как очень многое зависит от конкретных обстоятельств дела.
В конце прошлого года в России появился интересный судебных прецедент, который на днях устоял в апелляционной инстанции.
Суд признал аудиовизуальное произведение, созданное с использованием технологии дипфейк, объектом авторского права.
И автором, конечно, была признана не нейросеть, а конкретные физические лица, творческим трудом которых при помощи искусственного интеллекта был создан видеоролик.
Но давайте обо всем по порядку.
В чем заключалась суть спора:
Компания А использовала в своей рекламе видеоролик, выложенный в сети Интернет. Это был тридцатиминутный ролик, участником которого был виртуальный образ Киану Ривза, созданный при помощи технологии дипфейк.
Компания Б предъявила компании А претензию за незаконное использование последней указанного видеоролика, права на который принадлежат компании Б.
Дело все в том, что компания Б заказала производство этого ролика у компании В, которая наняла для этого процесса: сценариста, видеооператора (оператора-постановщика), моушн-дизайнера и актера, творческим трудом которых и был создан видеоролик.
При этом моушн-дизайнер осуществил технический монтаж отснятых исходных материалов посредством технологии дипфейк, в результате чего изображение снимавшегося в ролике актера, было преобразовано нейросетью в цифровое изображение Киану Ривза.
Компания-нарушитель в свою защиту настаивала на том, что видеоролик является результатом, сгенерированным нейросетью, и, следовательно, не является объектом авторского права.
Однако суд с этим не согласится.
«Технология deep fake – это лишь дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, использованный моушн-дизайнером, а не способ создания» - указал суд.
Видеоролик был создан группой авторов – сценаристом, видеооператором, моушн-дизайнером и актером, каждый из которых внес свой творческий вклад в создание спорного аудиовизуального произведения.
Исходный видеоряд отличается лишь визуальным образом лица актера.
Следовательно, тот факт, что моушн-дизайнер применил в процессе обработки видеоматериала технологию дипфейк сам по себе не свидетельствует о том, что:
видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя)
или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесла личный творческий вклад в создание видеоролика и не признается его авторами.
В итоге суд взыскал с компании нарушителя компенсацию в размере 500 тыс.руб.
Какие выводы можно сделать из данного судебного решения:
1. Не все то, что создано при помощи нейросети, не является объектом авторского права.
2. Если нейросеть использовалась, как инструмент обработки, а не способ создания, то автором конечного результата будет человек.
Разберем на примере спорного видеоролика:
Собрались несколько творческих лиц и совместным творческим трудом создали конечный результат – аудиовизуальное произведение.
Сценарист написал сценарий.
Видеооператор снял ролик.
Актер сыграл в нем роль и выступил человеческим прототипом того, что потом цифровым образом изменила нейросеть.
Моушн-дизайнер смонтировал отснятый материал.
Каждый вложил свой творческий труд в создание конечного результата.
А нейросеть была использована моушн-дизайнером, как инструмент обработки этого конечного результата.
Как, например, фотограф использует фотошоп. Не скажем же мы, что из-за того, что фотограф обработал фотографию в фотошопе, он теперь не автор, а фотография не объект авторского права.
Поэтому в каждом конкретном случае использования объектов, к которым «свою руку» приложила нейросеть, нужно смотреть, а насколько участвовал в этом процессе человек.
Судебный прецедент, учитывающий степень участия человека в том, что сделано при помощи искусственного интеллекта, у нас уже есть.
Будем смотреть, как дальше сложится судебная практика.
❓Пользуетесь нейросетями?
юриставторскоеправо #нейросети #нейросеть #видеопроизводство #дизайн #видео #фотография #юрист #юридическаяконсультация #юристмосква
