Луи Виттон победил Пуи Питтон
25 апреля 2024 г. парижский трибунал признал, что пластиковая игрушечная сумочка Poopsie Pooey Puitton Slime в форме эмодзи-какашки со схожими узорами товарного знака французского дома моды Луи Виттон (Louis Vuitton, LV) нарушает права последнего.
Это решение основано на доктрине размывания товарного знака (trademark dilution), поэтому для российских юристов оно может показаться необычным.
Указанную игрушечную сумку, содержащей в себе боксы и ингредиенты для приготовления слайма («слизи» – липкой, вязкой, цветной с блестками пасты, очень популярной среди детей от 5 до 12 лет) выпускает американская компания MGA Entertainment Inc. (листайте карусель).
Во Франции продукция распространяется посредством многочисленных торговых посредников.
LV подал иск против американской компании и ее посредников, заявляя, что ответчики нарушают его права на словесный и изобразительный товарные знаки Европейского Союза (листайте карусель).
Доводы сторон
🏓 LV утверждал, что
ответчики своими действиями несправедливо извлекают выгоду из репутации его товарных знаков (паразитируют), наносят ущерб различительной способности и репутации этих знаков. Ответчики, по мнению истца, не оспаривали репутацию рассматриваемых знаков, а ссылаясь на пародию на них, признали связь между спорным товаром и этими знаками, следовательно, нанесли ущерб их репутации.
🏓 Ответчики говорили, что между словесным знаком истца и использованными словами на товаре существует большое различие в визуальном, фонетическом и концептуальном плане.
В отношении изобразительного знака они утверждали, что разработанный ими фоновый рисунок не способен вызвать в сознании публики ассоциацию со знаком истца при отсутствии монограммы LV – наиболее отличительного элемента этого знака.
Они подчеркивали, что
их товар и товары истца разные, потому что они не имеют одинаковой природы, функций и назначения. Кроме того, другие каналы сбыта, цены и иная клиентура.
Ответчики отрицали, что несправедливо использовали преимущества товарных знаков истца, поскольку LV не доказал ущерб различительной способности и репутации своих знаков. Истец не продемонстрировал также никаких изменений экономического поведения своих клиентов с момента начала реализации спорного продукта.
Они считали, что
именно их инвестиции и творческий подход сделали товар привлекательным и функциональным для детей, а это не имеют ничего общего с репутацией LV.
Наконец, ответчики заявили, что обращение к бренду LV является добросовестным использованием и соответствует честной торговой практике. Они лишь реализовали принцип свободы выражения мнений в пародийном ключе и без очерняющего элемента.
Решение суда
👉 Суд указал, что
нарушение известных товарных знаков Европейского Союза квалифицируется как контрафактная продукция.
Ссылаясь на решение Европейского суда справедливости по делу C-375/97 General Motors, суд отметил, что репутация товарного знака ЕС подтверждается фактом его известности значительной части публики соответствующего товара. На территориальном уровне указанное условие выполняется, когда репутация существует на значительной части территории государства ЕС.
В данном деле ответчики не оспаривают репутацию словесного товарного знака и изобразительного знака истца в цветном варианте, возникшего в результате сотрудничества LV с японским художником Такаши Мураками в 2003 году.
Тогда многоцветный принт Multicolor Monogram мгновенно стал хитом. Поэтому рассматриваемые знаки известны самой широкой публике и пользуются значительной репутацией в ЕС.
Сравнивая словесные знаки, суд сказал, что концептуально они различаются, но визуально знаки Louis Vuitton и Pooey Puitton состоят из двух слов, состоящих из 5 и 7 букв соответственно.
Второе слово знака Pooey Puitton, которое можно отличить только по первой букве P вместо V для Vuitton, дает преимущества всемирной известности. Фонетические различия также незначительные.
Кроме того, ответчики воспроизвели некоторые характерные черты сумок Louis Vuitton, такие как внешний вид материала ручек сумки, переданный бежевым цветом, кольца связанные с ручкой, заклепки и др.
Что касается публики, то игрушки покупаются взрослыми. Вряд ли ребенок самостоятельно будет покупать товар стоимостью 80 евро.
Несмотря на пародийный аспект, ответчики пытались встать в ряды знаменитого бренда, чтобы получить выгоду от покупок среднестатистического потребителя продукции Pooey Puitton, обычно информированного и разумно внимательного, то есть в основном взрослого человека. Следовательно, разница в секторах рынка не имеет значения.
Поскольку в сознании соответствующей публики связь между спорным товаром и знаками LV установлена, то справедливо признать мнение о том, что
чем значительнее различительная способность и репутация знака, тем легче выявить правонарушение (дело General Motors).
👉 Таким образом, суд присудил истцу денежные средства на сумму более полумиллиона евро в качестве компенсации за правонарушения.
Резюме
Как видите, в Европе товарные знаки с репутацией успешно защищаются посредство доктрины размывания товарного знака (trademark dilution).
Другой вопрос: справедливо ли это в отношении рассмотренного кейса.
Друзья, как вы думаете, нарушил ли ответчик права LV? Может это было просто пародия? Справедливо ли решение суда?
юрист
тенчат
консультация
товарыиуслуги
товарныйзнак
