Ходжа Насреддин не может быть товарным знаком
Такой вывод содержится в мартовском решении СИП. Почему имя персонажа фольклора нельзя зарегистрировать в качестве товарного знака? Давайте рассмотрим судебное дело.
🟣 Фабула дела
👉 19.04.2022 ИПшник подал заявку на регистрацию словесного обозначения «Ходжа Насреддин» в качестве товарного знака.
Роспатент отказал в регистрации этого обозначения в связи с его несоответствием требованиям п. 4 ст. 1483 ГК РФ, поскольку через 7 месяцев после подачи заявки на его регистрацию ЮНЕСКО внесла фольклорное произведение «Притчи о Ходже Насреддине» в репрезентативный список нематериального культурного наследия человечества.
Кроме того, после подачи ИПшником возражения в Палату по патентным спорам Роспатент выдвинул дополнительное основание для отказа: пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
👉 ИПшник обжаловал решение Роспатента в СИП.
Суд сразу отмел основание по пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, указав, что
расширение сферы применения нормы, которое, если логику Роспатента довести до конца, может привести к отсутствию необходимости в существовании всех остальных норм статьи 1483 ГК РФ (все, что угодно, можно обосновать общественным интересом, если исключить необходимость установления негативного эффекта для конкретного общественного интереса).
☝️ Но СИП поддержал позицию Роспатента по п. 4 ст. 1483 ГК РФ.
🏓 ИПшник говорил, ну как же так, на дату подачи заявки, по которой устанавливается приоритет товарного знака, притчи о Ходже Насреддине не были включены в список культурного наследия ЮНЕСКО. Соответственно, обозначение «Ходжа Насреддин» не могло противоречить п. 4 ст. 1483 ГК РФ.
🏓 Роспатент отвечал, что заявка на включение притч о Ходже Насреддине в список ЮНЕСКО была подана в 2020 г.
🏓 Заявитель в свою очередь говорил, что «подача заявки на включение в список ЮНЕСКО» не является юридически значимым фактом для регистрации товарного знака. Таким фактом является лишь непосредственное включение объекта в список ЮНЕСКО, что в настоящем случае произошло позже даты подачи заявки на регистрацию обозначения.
🏓 Роспатент твердил, что правовая норма п. 4 ст. 1483 ГК РФ сформулирована таким образом, что не соотносит дату приоритета заявки на товарный знак с датой признания объекта наследия ЮНЕСКО, а исходит из самого факта наличия таких обстоятельств как таковых.
⚠️ Соглашаясь с доводом Роспатента, СИП сказал, что
с учетом незначительного периода времени между подачей заявки на регистрацию спорного обозначения и включением соответствующего произведения в список объектов Всемирного нематериального культурного наследия ЮНЕСКО (7 месяцев) принятие решения о включении того или иного объекта в этот список является завершающим этапом длительной процедуры и представляет собой констатацию факта ценности, известности (а в отношении притч о Ходже Насреддине на протяжении нескольких веков), уникальности произведения.
Следовательно, административный орган при принятии решения от 17.02.2023 об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению правомерно учел, что на указанную дату произведение «Притчи о Ходже Насреддине» было уже включено в список нематериального культурного наследия ЮНЕСКО.
СИП указал, что
положения п. 4 ст. 1483 ГК РФ могут применяться также к частям соответствующих объектов, если доказано, что адресная группа потребителей узнает конкретный элемент при отдельном его использовании как указывающий на часть конкретного объекта культурного или природного наследия, культурной ценности (общие правила квалификации части как относящейся к конкретному целому основаны на логике пункта 81 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10.).
Очевидно, что обозначение «Ходжа Насреддин» ассоциируется с указанным объектом, являясь указанием на его главную часть – главного персонажа.
В связи с этим Роспатент правомерно исходил из того, что к обозначению «Ходжа Насреддин», узнаваемому даже при его отдельном использовании как часть объекта Всемирного культурного наследия, применяются положения п. 4 статьи 1483 ГК РФ.
С учетом этого, для обоснования возможности предоставления правовой охраны спорному обозначению, заявитель должен был представить согласие собственника соответствующего объекта.
Однако, учитывая, что Ходжа Насреддин фольклорный персонаж мусульманского Востока и некоторых народов Средиземноморья и Балкан, а с предложением о включении «Притч о Ходже Насриддине» в список объектов всемирного культурного наследия в 2020 году обратились сразу несколько стран Таджикистан, Азербайджан, Кыргызстан, Туркменистан, Казахстан, Узбекистан и Турция, установить собственника не представляется возможным.
Следовательно, в регистрации спорного обозначения по указанному основанию отказано правомерно.
👉 ИПшник продолжал возмущаться: а как же тогда регистрационная практика Роспатента, согласно которой правовая охрана предоставлена обозначениям «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Алеша Попович», Али Баба» и др.
Более того, в России действующими товарными знаками являются словесные обозначения «Насредин», «Насреддин», комбинированные обозначения «Ходжа Насреддин», «Ходжа Насреддин в Бухаре» (листайте карусель).
👉 На это СИП ответил, что
по смыслу ст. 1248 ГК РФ и п. 52 ПП ВС РФ № 10 суд не может проверить законность предоставления правовой охраны товарному знаку, минуя административный (внесудебный) порядок разрешения соответствующего спора. Кроме того, заявитель не представил надлежащие доказательства того, что при рассмотрении Роспатентом заявок на регистрацию иных приведенных заявителем товарных знаков, имели место аналогичные фактические обстоятельства, в частности товарные знаки с обозначением «Ходжа Насреддин» были зарегистрированы значительно раньше спорной заявки.
🟣 Друзья, как вы думаете, справедливо ли отказали в регистрации заявителю? Убедительны ли мотивы суда?
юрист
бизнес
суд
саморазвитие
